Новые посещённые города дарят свежий взгляд на родные места. И, честно говоря, Москва после всех странствий мне стала нравиться гораздо больше.
Дело вовсе не в том, что Европа меня разочаровала. Это совершенно точно не так. Просто я именно что стал смотреть на свой город иначе.
Москва сейчас стремительно хорошеет. Давайте это признаем. До дружелюбности городской среды Лондона или Стокгольма ей, конечно, ещё далековато, но прогресс есть и он явный. По красоте городских построек мы тоже не топ, но и не дно.
Но, пожалуй, лучшее, что есть в архитектуре Москвы – это Сталинские высотки, я бы опирался на них.
Красная площадь – понятно: первая ассоциация, символ, торговая марка. Однако вот общий облик города совершенно не формирует, они про разное. Она вся такая вдруг откуда ни возьмись. А эти семь зданий, которые и сами по себе выглядят великолепно, и расположены где надо, органично вписаны в окружающую их среду, а заодно и являются лучшими этой среды представителями.
Я уже сколько... почти 9 лет практически каждый день вижу Главное здание МГУ. Сначала учился, теперь вот работаю. И что же... Глаз не замылился, как восхищался им, так и продолжаю восхищаться. Каждое утро.
Если бы мне предложили проложить туристический маршрут по городу, то я бы не стал игнорировать Кремль, Остоженку, Мясницкую, Пушкинскую набережную – они хороши, хотя и хороши стандартно.
В конце каждого рассказа о том или ином городе стоит оценка. Она представляет собой простое среднее арифметическое из нескольких показателей, при помощи которых я характеризую то место, в котором побывал.
Среди них самобытность, приветливость людей, цены, размеры города и ещё несколько. Не буду утомлять подробностями счёта.
В действительности, не было пока ни одного поселения, острова или полуострова, который был бы по-настоящему уродлив, и в котором я наотрез отказался бы жить.
Но это, в конце-концов, весело - сравнивать несравнимое. «Золотой мяч» же вручают.
Расскажу, почему у Москвы 8,4 балла из 10-и, с которыми она где-то посередине моего рейтинга.
У Москвы много характерных черт, она в принципе легко узнаваема. Это однозначно плюс. Она большая. Не только сама по себе, но и её историческая часть. Это тоже хорошо. Ещё тут сравнительно безопасно.
Плохо в Москве с современной архитектурой (в порядке, разве что, только Сити), плохо в Москве с едой и так себе с ценами. Хотя после девальвации рубля Москва стала безусловно доступнее Лондона, Парижа и скандинавских стран.
Сильнее всего обесценивание рубля сказалось на транспорте. Разовая поездка в метро стоит 50 рублей, что примерно в 10 раз дешевле, чем аналогичное удовольствие в Лондоне.
А ещё у нас есть центральное отопление, благодаря которому зимой в квартирах под 30 °C.
Существует не так много городов, в которые я из Москвы был бы готов переехать.
В Париж – вряд ли.
В Лондон – не переехал, но длительное время пожил бы.
В Стокгольм – слишком хорош для меня, не хотел бы жить в музее.
В Прагу — как мне стукнет 60.
В Рим – пожалуй, преимущественно ради кофе.
В Тбилиси – как мне стукнет 90.
В Стамбул – видимо, уже нет.
В Санкт-Петербург – если бы пришлось, не расстроился бы.
В Копенгаген – слишком много велосипедов. Слишком.
В Вильнюс – боюсь, быстро надоест.
В Осло – кстати, может быть.
В Таллин – маловато будет.
В Ригу – если часто ездить в Вильнюс, то можно.
В Мадрид – как мне стукнет 40, и чтобы денег хватало на дом, который будут нормально топить зимой.
В Исландию – меня и не позовут.
На Санторини – не.
В Вену – не.
В Ираклион – не, но менее «не», чем на на Санторини.
В Хельсинки – уж лучше Питер.
Во Владимир – когда мне стукнет 120.
В Минск – а зачем?
В Севастополь – хе-хе.
В Ярославль – если резко ударюсь в православие.
В Алма-Ату – поближе к горам? Лучше всё-таки Тбилиси.
В Тулу – не.
В Магадан – уж лучше вы к нам.
В Читу – только если этапируют.
8,4/10
В общем, несмотря на вроде бы низкую оценку, обусловленную различными объективными обстоятельствами, я отношусь к родному городу с большой симпатией и мне здесь очень неплохо живётся.
Апрель 1990 – н.в.
